Questo sito utilizza i cookie per assicurarti la migliore esperienza di navigazione.
Chiudendo questo banner, scorrendo questa pagina, cliccando su un link o proseguendo la navigazione in altra maniera, acconsenti all'uso dei cookie.
Post-Produzione: una proposta — Il forum di Fotocontest
Anni fa, quando mi iscrissi su Fotocontest, la post-produzione era, per regolamento del sito, molto limitata. Oggi non è più così.
Credo che non ci sia nulla di male nel migliorare una foto dopo averla fatta (ammesso che si riesca a migliorarla...). Tuttavia, così facendo, si innesca una deriva per la quale diventa NECESSARIO, direi obbligatorio, apprendere l'uso di complicatissimi software di elaborazione (non mi dite che conoscete qualcuno che sa usare al 100% photoshop) e non tutti sono nella possibilità di farlo, per tante ottime ragioni.
Secondo: si rischia che, paradossalmente, si premi molto più l'abilità informatica di quella fotografica (con tutto ciò che ci volete mettere dentro a questo termine: testa, occhio, sensibilità , scelta di tempi e diaframmi oppure di modalità auto ecc..).
Insomma, io vorrei proporre l'apertura di una sezione riservata a foto "così come sono state scattate", magari di gusto un po' retrò ma che, nella mia testa, valorizzerebbe molto di più il fotografo del PC...
Non so se sai che le fotografie che escono in jpg dalla tua reflex sono già elaborate. partendo da questo, secondo me crolla completamente tutto il resto del castello.
E no, Mirko, questa è una facile scorciatoia che lascia il tempo che trova. Le fotografie che escono dalla reflex non sono solo jpg, ci sono anche i raw. E comunque, l'elaborazione che il firmware di una macchina fa del raw per mutarlo in jpg, lasciandola fare in automatico, non è paragonabile al livello di elaborazione di cui parla pongo57.
Resta però il fatto che dopo aver deciso quale livello di elaborazione è consentito, distinguere una foto elaborata da una che non lo è secondo i parametri definiti è difficilissimo ed in alcuni casi impossibile, quindi si parlerebbe sempre di distinzioni sulla fiducia.
10 anni fa
utente cancellato
Non stavo scappando dal problema, mi domando quanto sia semplice distinguere l'elaborato dal non elaborato.
10 anni fa
utente cancellato
"Non so se sai che le fotografie che escono in jpg dalla tua reflex sono già elaborate. partendo da questo, secondo me crolla completamente tutto il resto del castello."
So molto poco, certo so di non sapere, ma questo lo so... peraltro, e tanto per chiarire, i miei primi passi da ricercatore li ho mossi apprendendo tecniche di stereofotogrammetria, sviluppo di pellicola piana, spuntinatura, equazioni di correzione della parallasse e dell'effeto botte ecc... la digitalizzazione dei punti immagine, all'epoca, avveniva tramite "digitizer"... successivamente, con un algoritmo implementato anche con il mio contributo, si ricostruivano le coordinate spaziali dei punti immagine. Forse qualcosa di elaborazione (in camera oscura e per il solo B/N) la so anche io, ora che mi ci fai pensare... Detto questo, con il solo intento di chiarire che proprio un "allocco" non sono, il senso del "così come sono scattate" è solo quello di proporre una sfida in più. Nessun castello e nessuna pretesa. Solo saper fotografare, non saper elaborare.
Per quanto mi riguarda, al netto del sopracciglio di Frank Zappa, (vedi sezione fotocritica), mi sembra proprio che sarebbe stato più elegante rispondere con un semplice "non interessa".Â
Cordiali (come sempre per quanto mi riguarda) saluti.
10 anni fa
utente cancellato
non ero polemico, mi spiace essere stato frainteso
10 anni fa
utente cancellato
Degomera681 ha scritto:
E no, Mirko, questa è una facile scorciatoia che lascia il tempo che trova. Le fotografie che escono dalla reflex non sono solo jpg, ci sono anche i raw. E comunque, l'elaborazione che il firmware di una macchina fa del raw per mutarlo in jpg, lasciandola fare in automatico, non è paragonabile al livello di elaborazione di cui parla pongo57.
Resta però il fatto che dopo aver deciso quale livello di elaborazione è consentito, distinguere una foto elaborata da una che non lo è secondo i parametri definiti è difficilissimo ed in alcuni casi impossibile, quindi si parlerebbe sempre di distinzioni sulla fiducia.
Dego,
mi pare che tutto, nel mondo digitale, si basi sulla fiducia. Io parto dall'assunto che ci si adegui alle regole. In ogni caso, laddove resterebbe difficilissimo verificare l'uso di alcune tecniche digitali, per altre sarebbe molto facile. Un effetto di simulazione HDR, una sfocatura ad arte, un viraggio di colore ecc., non sarebbero possibili (almeno per un utilizzatore medio). Insomma, ci sarebbe un'autolimitazione legata all'imperizia, se non all'onestà ...
10 anni fa
utente cancellato
utente cancellato ha scritto:
non ero polemico, mi spiace essere stato frainteso
... e per questo parlavo di sopracciglio ...
10 anni fa
utente cancellato
Degomera681 ha scritto:
E no, Mirko, questa è una facile scorciatoia che lascia il tempo che trova. Le fotografie che escono dalla reflex non sono solo jpg, ci sono anche i raw. E comunque, l'elaborazione che il firmware di una macchina fa del raw per mutarlo in jpg, lasciandola fare in automatico, non è paragonabile al livello di elaborazione di cui parla pongo57.
Resta però il fatto che dopo aver deciso quale livello di elaborazione è consentito, distinguere una foto elaborata da una che non lo è secondo i parametri definiti è difficilissimo ed in alcuni casi impossibile, quindi si parlerebbe sempre di distinzioni sulla fiducia.
utente cancellato ha scritto:
Dego,
mi pare che tutto, nel mondo digitale, si basi sulla fiducia. Io parto dall'assunto che ci si adegui alle regole. In ogni caso, laddove resterebbe difficilissimo verificare l'uso di alcune tecniche digitali, per altre sarebbe molto facile. Un effetto di simulazione HDR, una sfocatura ad arte, un viraggio di colore ecc., non sarebbero possibili (almeno per un utilizzatore medio). Insomma, ci sarebbe un'autolimitazione legata all'imperizia, se non all'onestà ...
... secondo me si, sbagli ... guarda per esempio "effetto bokeh"... foto bellissime, la prima classificata stupenda, ma... fatta col macro sicuramente... troppo facile ottenere un effetto bokeh in questo modo. La definizione dell'effetto (almeno quella che ho trovato io in letteratura (!), prevede di lavorare sulla profondità di campo e non con lenti (parlo da analogico) per modalità macro. E quanti hanno sfocato selettivamente lo sfondo? E la traccia parlava proprio chiaro secondo me....
Nel concorso Majakowsky, a quanto sto vedendo, è stato usato di tutto ... è vero, il contest quasi lo rende obbligatorio, e pure io ne ho fatto uso per cercare di rendere l'atmosfera, però ...
10 anni fa
utente cancellato
D'accordo con te Elis: infatti la mia proposta è di aprire una sezione riservata e non di vietare l'uso delle nuove tecniche, ci mancherebbe altro... del resto perchè mai ancora c'è chi si diverte a virare le foto a seppia, polaroid, anni '60 (vedi Picasa per esempio)... se non fosse che ancora molti sono in vita di quelli che hanno cominciato in camera oscura?
@pongo57 scusa ma non ti seguo più... Prima parli di proporre foto non elaborate e poi critichi pure l'utilizzo di un'ottica piuttosto che un'altra? Usare il macro significa proprio fare una scelta di cosa mettere a fuoco e di cosa e quanto sfocare agendo, come ven sai, al momento della scatto sulla ghiera della messa a fuoco e sui diaframmi.Â
Veramente ora fatico a seguirti, ma probabilmente è un limite della mia poca esperienza.Â
10 anni fa
utente cancellato
Degomera681 ha scritto:
E no, Mirko, questa è una facile scorciatoia che lascia il tempo che trova. Le fotografie che escono dalla reflex non sono solo jpg, ci sono anche i raw. E comunque, l'elaborazione che il firmware di una macchina fa del raw per mutarlo in jpg, lasciandola fare in automatico, non è paragonabile al livello di elaborazione di cui parla pongo57.
Resta però il fatto che dopo aver deciso quale livello di elaborazione è consentito, distinguere una foto elaborata da una che non lo è secondo i parametri definiti è difficilissimo ed in alcuni casi impossibile, quindi si parlerebbe sempre di distinzioni sulla fiducia.
utente cancellato ha scritto:
Dego,
mi pare che tutto, nel mondo digitale, si basi sulla fiducia. Io parto dall'assunto che ci si adegui alle regole. In ogni caso, laddove resterebbe difficilissimo verificare l'uso di alcune tecniche digitali, per altre sarebbe molto facile. Un effetto di simulazione HDR, una sfocatura ad arte, un viraggio di colore ecc., non sarebbero possibili (almeno per un utilizzatore medio). Insomma, ci sarebbe un'autolimitazione legata all'imperizia, se non all'onestà ...
Dici? La mia macchina fa gli hdr autonomamente, dandomeli direttamente in jpg.
10 anni fa
utente cancellato
icomo ha scritto:
@pongo57 scusa ma non ti seguo più... Prima parli di proporre foto non elaborate e poi critichi pure l'utilizzo di un'ottica piuttosto che un'altra? Usare il macro significa proprio fare una scelta di cosa mettere a fuoco e di cosa e quanto sfocare agendo, come ven sai, al momento della scatto sulla ghiera della messa a fuoco e sui diaframmi.Â
Veramente ora fatico a seguirti, ma probabilmente è un limite della mia poca esperienza.Â
D'accordo con te Elis: infatti la mia proposta è di aprire una sezione riservata e non di vietare l'uso delle nuove tecniche, ci mancherebbe altro... del resto perchè mai ancora c'è chi si diverte a virare le foto a seppia, polaroid, anni '60 (vedi Picasa per esempio)... se non fosse che ancora molti sono in vita di quelli che hanno cominciato in camera oscura?
Non è una brutta idea, ma bisogna definire l'elaborazione minima. Cioè, ad esempio, luminosità , contrasto e nitidezza generali concessi, oppure aggiungere contrasto locale, insomma una lista di si e di no, perchè secondo me è irrealistico lasciare il file come esce dalla macchina, scalarlo, comprimerlo in jpg e basta.
E no, Mirko, questa è una facile scorciatoia che lascia il tempo che trova. Le fotografie che escono dalla reflex non sono solo jpg, ci sono anche i raw. E comunque, l'elaborazione che il firmware di una macchina fa del raw per mutarlo in jpg, lasciandola fare in automatico, non è paragonabile al livello di elaborazione di cui parla pongo57.
Resta però il fatto che dopo aver deciso quale livello di elaborazione è consentito, distinguere una foto elaborata da una che non lo è secondo i parametri definiti è difficilissimo ed in alcuni casi impossibile, quindi si parlerebbe sempre di distinzioni sulla fiducia.
utente cancellato ha scritto:
Dego,
mi pare che tutto, nel mondo digitale, si basi sulla fiducia. Io parto dall'assunto che ci si adegui alle regole. In ogni caso, laddove resterebbe difficilissimo verificare l'uso di alcune tecniche digitali, per altre sarebbe molto facile. Un effetto di simulazione HDR, una sfocatura ad arte, un viraggio di colore ecc., non sarebbero possibili (almeno per un utilizzatore medio). Insomma, ci sarebbe un'autolimitazione legata all'imperizia, se non all'onestà ...
utente cancellato ha scritto:
Dici? La mia macchina fa gli hdr autonomamente, dandomeli direttamente in jpg.
Questo fa il paio con la macchina che fa meglio il pane. Se vuoi farti prendere per mano dalla tecnologia decisa da un programmatore giapponese in cima ad un grattacielo di Tokyo e farti portare dove vuole il suo algoritmo, padronissima...
10 anni fa
utente cancellato
Degomera681 ha scritto:
E no, Mirko, questa è una facile scorciatoia che lascia il tempo che trova. Le fotografie che escono dalla reflex non sono solo jpg, ci sono anche i raw. E comunque, l'elaborazione che il firmware di una macchina fa del raw per mutarlo in jpg, lasciandola fare in automatico, non è paragonabile al livello di elaborazione di cui parla pongo57.
Resta però il fatto che dopo aver deciso quale livello di elaborazione è consentito, distinguere una foto elaborata da una che non lo è secondo i parametri definiti è difficilissimo ed in alcuni casi impossibile, quindi si parlerebbe sempre di distinzioni sulla fiducia.
utente cancellato ha scritto:
Dego,
mi pare che tutto, nel mondo digitale, si basi sulla fiducia. Io parto dall'assunto che ci si adegui alle regole. In ogni caso, laddove resterebbe difficilissimo verificare l'uso di alcune tecniche digitali, per altre sarebbe molto facile. Un effetto di simulazione HDR, una sfocatura ad arte, un viraggio di colore ecc., non sarebbero possibili (almeno per un utilizzatore medio). Insomma, ci sarebbe un'autolimitazione legata all'imperizia, se non all'onestà ...
utente cancellato ha scritto:
Dici? La mia macchina fa gli hdr autonomamente, dandomeli direttamente in jpg.
Degomera681 ha scritto:
Questo fa il paio con la macchina che fa meglio il pane. Se vuoi farti prendere per mano dalla tecnologia decisa da un programmatore giapponese in cima ad un grattacielo di Tokyo e farti portare dove vuole il suo algoritmo, padronissima...
Non era il punto che volevo intendere: intendo dire che non è necessario saper usare photoshop o chissà cos'altro. Le macchine di oggi fanno direttamente i raw elaborati, desaturazione parziale, hdr, e quant'altro. E a questo punto non è più "NECESSARIO, direi obbligatorio, apprendere l'uso di complicatissimi software di elaborazione".
10 anni fa
utente cancellato
Ma il punto di tutto è un altro: io uso photoshop per lavoro e lo so usare bene. Questo mi avvantaggia? Ma vi pare?! Se manca la base, se manca la bella foto, non c'è photoshop che tenga. E spesso, troppo photoshop rovina anche una bella foto. Quindi io non vedo questo "aver appreso complicatissimi software di elaborazione" come un vantaggio tale da dividerci in categorie. E' così diverso dal vantaggio/svantaggio di potersi economicamente permettere una certa attrezzattura?
10 anni fa
utente cancellato
Scusa Anjia, non tutte le macchine fanno HDR in automatico... almeno non la mia o non so proprio usarla...
Poi, mannaggia li pescetti, come diceva mia nonna: sapevo di incasinare la discussione parlando di ottiche... era solo un esempio. Chiaramente uno può usare tutte le ottiche che vuole e, secondo me, non si tratta di elaborazione ma di scelta tecnica in quel caso e, magari, anche di senso fotografico. Altro è partecipare con un foto, bellissima, "scattata" in macro ad un contest che si chiama effetto bokeh. Sicuramente sono in errore ma, per come lo conosco io, l'effetto Bokeh, del tutto analogo alla foto in macro, NON si ottiene utilizzando queste ottiche o impostazioni di macchina... è semplicemente un'altra tecnica... quindi, siccome parlavamo di onestà , anche qui il confine è molto labile. Dovremmo conoscere a menadito tutto il vocabolario tecnico fotografico? Sarebbe più semplice, sempre che io non stia sbagliando grossolanamente, dichiarare esplicitamente cosa si può fare e cosa no (per esempio dire che in quel contest non si poteva usare il macro per ottenre l'effetto). Tutto qui, solo un esempio...
Si, è diverso, nel senso che potersi permettere un obiettivo ed una macchina di altissimo livello fa molta più differenza che conoscere a fondo photoshop. A parità di fotografo, ovvio.
Anche io penso che il software sia solo un aiuto, non la soluzione.
10 anni fa
utente cancellato
Ma insomma: vi attrae o no l'idea di aprire una "riserva indiana" per dare una possibilità anche ai poveri peones? Anija, scusa, ma certo che tu hai un vantaggio, e lo sai... poi, anche se sinteticamente, avevo già detto nella proposta che intendevo per l'appunto premiera più il fotografo che non il software...
10 anni fa
utente cancellato
utente cancellato ha scritto:
Scusa Anjia, non tutte le macchine fanno HDR in automatico... almeno non la mia o non so proprio usarla...
Poi, mannaggia li pescetti, come diceva mia nonna: sapevo di incasinare la discussione parlando di ottiche... era solo un esempio. Chiaramente uno può usare tutte le ottiche che vuole e, secondo me, non si tratta di elaborazione ma di scelta tecnica in quel caso e, magari, anche di senso fotografico. Altro è partecipare con un foto, bellissima, "scattata" in macro ad un contest che si chiama effetto bokeh. Sicuramente sono in errore ma, per come lo conosco io, l'effetto Bokeh, del tutto analogo alla foto in macro, NON si ottiene utilizzando queste ottiche o impostazioni di macchina... è semplicemente un'altra tecnica... quindi, siccome parlavamo di onestà , anche qui il confine è molto labile. Dovremmo conoscere a menadito tutto il vocabolario tecnico fotografico? Sarebbe più semplice, sempre che io non stia sbagliando grossolanamente, dichiarare esplicitamente cosa si può fare e cosa no (per esempio dire che in quel contest non si poteva usare il macro per ottenre l'effetto). Tutto qui, solo un esempio...
La discussione sul Bokeh si è dipanata nella discussione del contest e qui sei in errore tu "Il titolo dei contest ha solo funzione mnemonica" recita il regolamento. Ma eviterei di riaprirla.
Io sul vecchio fotocontest, quando la pp era vietata, avevo ricevuto segnalazioni di postproduzione per questa fotografia: http://www.fotocontest.it/contest/arancione/foto/20418
Ho dovuto inviare il raw per dimostrare la mia onestà . La foto è ottenuta con un filtro. Così come praticamente qualunque elaborazione via software si può ottenere anche in modalità analogica. Poi, se c'è un purista che non vuole farlo per principio, per come la vedo io liberissimo di farlo, anzi! Ma pretendere che tutti si adeguino secondo me è errato. Si gareggia con tutti i mezzi a disposizione. A me la frase "NECESSARIO, direi obbligatorio, apprendere l'uso di complicatissimi software di elaborazione" sembra più una scusa
10 anni fa
utente cancellato
utente cancellato ha scritto:
Ma insomma: vi attrae o no l'idea di aprire una "riserva indiana" per dare una possibilità anche ai poveri peones? Anija, scusa, ma certo che tu hai un vantaggio, e lo sai... poi, anche se sinteticamente, avevo già detto nella proposta che intendevo per l'appunto premiera più il fotografo che non il software...
Boh, allora io vado a cercare di capire cosa è sto effetto bokeh e come ottenerlo visto che non devo preoccuparmi di ottenerlo in fase di scatto abbinando lunghezza focale, diaframma, composizione... Probabilmente, e questo è innegabile visto che la mia passione è nata solo in epoca digitale, mi mancano le basi. Prometto di studiare.Â
Tornando per un attimo alla proposta iniziale credo che almeno una correzione di saturazione e contrasto su un file raw andrebbero permessi (il raw uscito dalla fotocamera è per sua stessa definizione abbastanza piatto).Â
10 anni fa
utente cancellato
icomo ha scritto:
Boh, allora io vado a cercare di capire cosa è sto effetto bokeh e come ottenerlo visto che non devo preoccuparmi di ottenerlo in fase di scatto abbinando lunghezza focale, diaframma, composizione... Probabilmente, e questo è innegabile visto che la mia passione è nata solo in epoca digitale, mi mancano le basi. Prometto di studiare.Â
Tornando per un attimo alla proposta iniziale credo che almeno una correzione di saturazione e contrasto su un file raw andrebbero permessi (il raw uscito dalla fotocamera è per sua stessa definizione abbastanza piatto).Â
Il regolamento è quello e resta quello. La proposta di @pongo57 è di creare uan sezione ad hoc, ma al momento non è possibile per una questione di struttura del sito che non è a compartimenti stagni ma è tutto molto integrato (contest, forum, foto pubblicate, classifiche). Creare una via "parallela" non è esattamente uno scherzo.
Boh, allora io vado a cercare di capire cosa è sto effetto bokeh e come ottenerlo visto che non devo preoccuparmi di ottenerlo in fase di scatto abbinando lunghezza focale, diaframma, composizione... Probabilmente, e questo è innegabile visto che la mia passione è nata solo in epoca digitale, mi mancano le basi. Prometto di studiare.Â
Tornando per un attimo alla proposta iniziale credo che almeno una correzione di saturazione e contrasto su un file raw andrebbero permessi (il raw uscito dalla fotocamera è per sua stessa definizione abbastanza piatto).Â
utente cancellato ha scritto:
Il regolamento è quello e resta quello. La proposta di @pongo57 è di creare uan sezione ad hoc, ma al momento non è possibile per una questione di struttura del sito che non è a compartimenti stagni ma è tutto molto integrato (contest, forum, foto pubblicate, classifiche). Creare una via "parallela" non è esattamente uno scherzo.
Avevo capito male io: avevo inteso di proporre alcuni contest a "post produzione molto limitata" e non di aprire una intera sezione parallela.Â
Indubbiamente una ulteriore sezione sarebbe molto onerosa da integrare e con tempi non proprio brevi.Â
10 anni fa
utente cancellato
@Anjia: le tue foto le ho viste eccome e mi piacciono e siamo, più o meno, in una situazione analoga... a dire il vero solo una mia foto ha mai passato la fase di scrutinio...
Secondo, come fa notare Mirko, io ho proposto l'apertura di una sezione "ad hoc". La sua argomentazione è molto convincente. Di gestione e costruzione di siti ne so qulacosa... direi che taglia la testa al toro.
Terzo: non è una scusa.. a me "me rode" perchè non arrivo mai in finale...
PS: quella foto è bellissima.... secondo me ... ma: e se uno non l'aveva scattata in modalità raw? Sulla mia macchina, una Olympus 560UZ (praticamente una ciofeca), devi comunque selezionare raw, se no non la recuperi ... e se non lo sai? come la dimostri la tua paternità /maternità ?... dai lasciamo perdere ...
@ Icomo... ma certo che un minimo è necessario....
10 anni fa
utente cancellato
utente cancellato ha scritto:
@Anjia: le tue foto le ho viste eccome e mi piacciono e siamo, più o meno, in una situazione analoga... a dire il vero solo una mia foto ha mai passato la fase di scrutinio...
Secondo, come fa notare Mirko, io ho proposto l'apertura di una sezione "ad hoc". La sua argomentazione è molto convincente. Di gestione e costruzione di siti ne so qulacosa... direi che taglia la testa al toro.
Terzo: non è una scusa.. a me "me rode" perchè non arrivo mai in finale...
PS: quella foto è bellissima.... secondo me ... ma: e se uno non l'aveva scattata in modalità raw? Sulla mia macchina, una Olympus 560UZ (praticamente una ciofeca), devi comunque selezionare raw, se no non la recuperi ... e se non lo sai? come la dimostri la tua paternità /maternità ?... dai lasciamo perdere ...
@ Icomo... ma certo che un minimo è necessario....
Appunto, come dimostri che non è stata elaborata in digitale? Era proprio questo il punto, il motivo per cui mirko diceva: non potendo sapere con certezza, meglio aprire tutto, citando un famoso telefilm italiano.
Ci sono concorsi dove la PP è teoricamente bannata, ma poi alla fine qualche modifica viene fatta comunque viste le potenzialità delle macchine odierne. Per fare un esempio anche nelle gare di fotosub dove ti ritirano la scheda di memoria non appena metti il naso fuori dall'acqua ci sono quelli che modificano le foto prima di riemergere sfruttando i software integrati. E in queste gare possono essere cosà fiscali sull'uso di PP fuori dall'acqua proprio perchè il tutto avviene sul posto con elevate possibilità di controllo sui partecipanti. In concorsi effettuati su un sito internet non è facilmente dimostrabile un'elaborazione o meno, meglio dunque lasciare così com'è. Se le foto sono frutto di elaborazioni fatte male difficilmente vinceranno.
Infatti @stellastyles
Nei concorsi importanti, se i giudici vogliono controllare se la post è andata oltre quanto previsto dal regolamento, ti obbligano a fornire il file RAW, peraltro se vieni premiato, perchè se non passi la selezione chi se ne frega.
Parlo ad esempio dei campionati di foto naturalistica o molti concorsi internazionali di categoria Travel.
Il discorso è che questo sui concorsi di fotocontest semplicemente non è fattibile e francamente avrebbe anche poco senso... meglio tollerare quanto possibile la post e affidarsi alla buona fede.
Post-Produzione: una proposta
utente cancellato
Anni fa, quando mi iscrissi su Fotocontest, la post-produzione era, per regolamento del sito, molto limitata. Oggi non è più così.Credo che non ci sia nulla di male nel migliorare una foto dopo averla fatta (ammesso che si riesca a migliorarla...). Tuttavia, così facendo, si innesca una deriva per la quale diventa NECESSARIO, direi obbligatorio, apprendere l'uso di complicatissimi software di elaborazione (non mi dite che conoscete qualcuno che sa usare al 100% photoshop) e non tutti sono nella possibilità di farlo, per tante ottime ragioni.
Secondo: si rischia che, paradossalmente, si premi molto più l'abilità informatica di quella fotografica (con tutto ciò che ci volete mettere dentro a questo termine: testa, occhio, sensibilità , scelta di tempi e diaframmi oppure di modalità auto ecc..).
Insomma, io vorrei proporre l'apertura di una sezione riservata a foto "così come sono state scattate", magari di gusto un po' retrò ma che, nella mia testa, valorizzerebbe molto di più il fotografo del PC...
Saluti a tutti ...
utente cancellato
Non so se sai che le fotografie che escono in jpg dalla tua reflex sono già elaborate. partendo da questo, secondo me crolla completamente tutto il resto del castello.Degomera681
E no, Mirko, questa è una facile scorciatoia che lascia il tempo che trova. Le fotografie che escono dalla reflex non sono solo jpg, ci sono anche i raw. E comunque, l'elaborazione che il firmware di una macchina fa del raw per mutarlo in jpg, lasciandola fare in automatico, non è paragonabile al livello di elaborazione di cui parla pongo57.Resta però il fatto che dopo aver deciso quale livello di elaborazione è consentito, distinguere una foto elaborata da una che non lo è secondo i parametri definiti è difficilissimo ed in alcuni casi impossibile, quindi si parlerebbe sempre di distinzioni sulla fiducia.
utente cancellato
Non stavo scappando dal problema, mi domando quanto sia semplice distinguere l'elaborato dal non elaborato.utente cancellato
"Non so se sai che le fotografie che escono in jpg dalla tua reflex sono già elaborate. partendo da questo, secondo me crolla completamente tutto il resto del castello."So molto poco, certo so di non sapere, ma questo lo so... peraltro, e tanto per chiarire, i miei primi passi da ricercatore li ho mossi apprendendo tecniche di stereofotogrammetria, sviluppo di pellicola piana, spuntinatura, equazioni di correzione della parallasse e dell'effeto botte ecc... la digitalizzazione dei punti immagine, all'epoca, avveniva tramite "digitizer"... successivamente, con un algoritmo implementato anche con il mio contributo, si ricostruivano le coordinate spaziali dei punti immagine. Forse qualcosa di elaborazione (in camera oscura e per il solo B/N) la so anche io, ora che mi ci fai pensare... Detto questo, con il solo intento di chiarire che proprio un "allocco" non sono, il senso del "così come sono scattate" è solo quello di proporre una sfida in più. Nessun castello e nessuna pretesa. Solo saper fotografare, non saper elaborare.
Per quanto mi riguarda, al netto del sopracciglio di Frank Zappa, (vedi sezione fotocritica), mi sembra proprio che sarebbe stato più elegante rispondere con un semplice "non interessa".Â
Cordiali (come sempre per quanto mi riguarda) saluti.
utente cancellato
non ero polemico, mi spiace essere stato fraintesoutente cancellato
Resta però il fatto che dopo aver deciso quale livello di elaborazione è consentito, distinguere una foto elaborata da una che non lo è secondo i parametri definiti è difficilissimo ed in alcuni casi impossibile, quindi si parlerebbe sempre di distinzioni sulla fiducia.
mi pare che tutto, nel mondo digitale, si basi sulla fiducia. Io parto dall'assunto che ci si adegui alle regole. In ogni caso, laddove resterebbe difficilissimo verificare l'uso di alcune tecniche digitali, per altre sarebbe molto facile. Un effetto di simulazione HDR, una sfocatura ad arte, un viraggio di colore ecc., non sarebbero possibili (almeno per un utilizzatore medio). Insomma, ci sarebbe un'autolimitazione legata all'imperizia, se non all'onestà ...
utente cancellato
utente cancellato
Resta però il fatto che dopo aver deciso quale livello di elaborazione è consentito, distinguere una foto elaborata da una che non lo è secondo i parametri definiti è difficilissimo ed in alcuni casi impossibile, quindi si parlerebbe sempre di distinzioni sulla fiducia.
mi pare che tutto, nel mondo digitale, si basi sulla fiducia. Io parto dall'assunto che ci si adegui alle regole. In ogni caso, laddove resterebbe difficilissimo verificare l'uso di alcune tecniche digitali, per altre sarebbe molto facile. Un effetto di simulazione HDR, una sfocatura ad arte, un viraggio di colore ecc., non sarebbero possibili (almeno per un utilizzatore medio). Insomma, ci sarebbe un'autolimitazione legata all'imperizia, se non all'onestà ...
utente cancellato
Ciao pongo, ebbene io photoshop non lo so usare e sono un pò negata con la tecnologia in generaleÂMa mi rendo conto che è un mio problema: viviamo in un tempo in cui non si fotografa più con le macchine a pellicola e non si telefona più con le macchine a gettoni. In cui chi non sa usare il computer o non naviga in internet è tagliato fuori. Per me passare dalla mia vecchia Olympus compatta alla Nikon reflex è stato un lavoro non indifferente, così come capire che fotografare in raw è molto più utile che farlo in jpg e che con semplici programmi di postproduzione è possibile sviluppare i nostri scatti nel migliore dei modi. Esistono programmi semplici e programmi complicati, ci sono persone disposte ad insegnare le cose, si possono frequentare dei corsi. Personalmente non vado mai a trasformare le mie foto in qualcosa di diverso, ma ho capito qui che con alcuni programmi potenti come Photoshop è possibile farlo e ottenere davvero ciò che si vuole. Insomma, se i mezzi esistono, perché non usarli? A noi la scelta...
utente cancellato
... secondo me si, sbagli ... guarda per esempio "effetto bokeh"... foto bellissime, la prima classificata stupenda, ma... fatta col macro sicuramente... troppo facile ottenere un effetto bokeh in questo modo. La definizione dell'effetto (almeno quella che ho trovato io in letteratura (!), prevede di lavorare sulla profondità di campo e non con lenti (parlo da analogico) per modalità macro. E quanti hanno sfocato selettivamente lo sfondo? E la traccia parlava proprio chiaro secondo me....Nel concorso Majakowsky, a quanto sto vedendo, è stato usato di tutto ... è vero, il contest quasi lo rende obbligatorio, e pure io ne ho fatto uso per cercare di rendere l'atmosfera, però ...
utente cancellato
D'accordo con te Elis: infatti la mia proposta è di aprire una sezione riservata e non di vietare l'uso delle nuove tecniche, ci mancherebbe altro... del resto perchè mai ancora c'è chi si diverte a virare le foto a seppia, polaroid, anni '60 (vedi Picasa per esempio)... se non fosse che ancora molti sono in vita di quelli che hanno cominciato in camera oscura?icomo
@pongo57 scusa ma non ti seguo più... Prima parli di proporre foto non elaborate e poi critichi pure l'utilizzo di un'ottica piuttosto che un'altra? Usare il macro significa proprio fare una scelta di cosa mettere a fuoco e di cosa e quanto sfocare agendo, come ven sai, al momento della scatto sulla ghiera della messa a fuoco e sui diaframmi.ÂVeramente ora fatico a seguirti, ma probabilmente è un limite della mia poca esperienza.Â
utente cancellato
Resta però il fatto che dopo aver deciso quale livello di elaborazione è consentito, distinguere una foto elaborata da una che non lo è secondo i parametri definiti è difficilissimo ed in alcuni casi impossibile, quindi si parlerebbe sempre di distinzioni sulla fiducia.
mi pare che tutto, nel mondo digitale, si basi sulla fiducia. Io parto dall'assunto che ci si adegui alle regole. In ogni caso, laddove resterebbe difficilissimo verificare l'uso di alcune tecniche digitali, per altre sarebbe molto facile. Un effetto di simulazione HDR, una sfocatura ad arte, un viraggio di colore ecc., non sarebbero possibili (almeno per un utilizzatore medio). Insomma, ci sarebbe un'autolimitazione legata all'imperizia, se non all'onestà ...
utente cancellato
Veramente ora fatico a seguirti, ma probabilmente è un limite della mia poca esperienza.Â
Perché ovvio che chi ha un fisheye fa foto più d'effetto (c'è un utente che si è distinto negli ultimi contest proprio grazie a questo). Dovrebbe essere vietato anche quello per non avvantaggiare chi può permettersi un obbiettivo spesso costoso?
Degomera681
Non è una brutta idea, ma bisogna definire l'elaborazione minima. Cioè, ad esempio, luminosità , contrasto e nitidezza generali concessi, oppure aggiungere contrasto locale, insomma una lista di si e di no, perchè secondo me è irrealistico lasciare il file come esce dalla macchina, scalarlo, comprimerlo in jpg e basta.
Degomera681
Resta però il fatto che dopo aver deciso quale livello di elaborazione è consentito, distinguere una foto elaborata da una che non lo è secondo i parametri definiti è difficilissimo ed in alcuni casi impossibile, quindi si parlerebbe sempre di distinzioni sulla fiducia.
mi pare che tutto, nel mondo digitale, si basi sulla fiducia. Io parto dall'assunto che ci si adegui alle regole. In ogni caso, laddove resterebbe difficilissimo verificare l'uso di alcune tecniche digitali, per altre sarebbe molto facile. Un effetto di simulazione HDR, una sfocatura ad arte, un viraggio di colore ecc., non sarebbero possibili (almeno per un utilizzatore medio). Insomma, ci sarebbe un'autolimitazione legata all'imperizia, se non all'onestà ...
utente cancellato
Resta però il fatto che dopo aver deciso quale livello di elaborazione è consentito, distinguere una foto elaborata da una che non lo è secondo i parametri definiti è difficilissimo ed in alcuni casi impossibile, quindi si parlerebbe sempre di distinzioni sulla fiducia.
mi pare che tutto, nel mondo digitale, si basi sulla fiducia. Io parto dall'assunto che ci si adegui alle regole. In ogni caso, laddove resterebbe difficilissimo verificare l'uso di alcune tecniche digitali, per altre sarebbe molto facile. Un effetto di simulazione HDR, una sfocatura ad arte, un viraggio di colore ecc., non sarebbero possibili (almeno per un utilizzatore medio). Insomma, ci sarebbe un'autolimitazione legata all'imperizia, se non all'onestà ...
utente cancellato
Ma il punto di tutto è un altro: io uso photoshop per lavoro e lo so usare bene. Questo mi avvantaggia? Ma vi pare?! Se manca la base, se manca la bella foto, non c'è photoshop che tenga. E spesso, troppo photoshop rovina anche una bella foto. Quindi io non vedo questo "aver appreso complicatissimi software di elaborazione" come un vantaggio tale da dividerci in categorie. E' così diverso dal vantaggio/svantaggio di potersi economicamente permettere una certa attrezzattura?utente cancellato
Scusa Anjia, non tutte le macchine fanno HDR in automatico... almeno non la mia o non so proprio usarla...Poi, mannaggia li pescetti, come diceva mia nonna: sapevo di incasinare la discussione parlando di ottiche... era solo un esempio. Chiaramente uno può usare tutte le ottiche che vuole e, secondo me, non si tratta di elaborazione ma di scelta tecnica in quel caso e, magari, anche di senso fotografico. Altro è partecipare con un foto, bellissima, "scattata" in macro ad un contest che si chiama effetto bokeh. Sicuramente sono in errore ma, per come lo conosco io, l'effetto Bokeh, del tutto analogo alla foto in macro, NON si ottiene utilizzando queste ottiche o impostazioni di macchina... è semplicemente un'altra tecnica... quindi, siccome parlavamo di onestà , anche qui il confine è molto labile. Dovremmo conoscere a menadito tutto il vocabolario tecnico fotografico? Sarebbe più semplice, sempre che io non stia sbagliando grossolanamente, dichiarare esplicitamente cosa si può fare e cosa no (per esempio dire che in quel contest non si poteva usare il macro per ottenre l'effetto). Tutto qui, solo un esempio...
Degomera681
Si, è diverso, nel senso che potersi permettere un obiettivo ed una macchina di altissimo livello fa molta più differenza che conoscere a fondo photoshop. A parità di fotografo, ovvio.Anche io penso che il software sia solo un aiuto, non la soluzione.
utente cancellato
Ma insomma: vi attrae o no l'idea di aprire una "riserva indiana" per dare una possibilità anche ai poveri peones? Anija, scusa, ma certo che tu hai un vantaggio, e lo sai... poi, anche se sinteticamente, avevo già detto nella proposta che intendevo per l'appunto premiera più il fotografo che non il software...utente cancellato
Poi, mannaggia li pescetti, come diceva mia nonna: sapevo di incasinare la discussione parlando di ottiche... era solo un esempio. Chiaramente uno può usare tutte le ottiche che vuole e, secondo me, non si tratta di elaborazione ma di scelta tecnica in quel caso e, magari, anche di senso fotografico. Altro è partecipare con un foto, bellissima, "scattata" in macro ad un contest che si chiama effetto bokeh. Sicuramente sono in errore ma, per come lo conosco io, l'effetto Bokeh, del tutto analogo alla foto in macro, NON si ottiene utilizzando queste ottiche o impostazioni di macchina... è semplicemente un'altra tecnica... quindi, siccome parlavamo di onestà , anche qui il confine è molto labile. Dovremmo conoscere a menadito tutto il vocabolario tecnico fotografico? Sarebbe più semplice, sempre che io non stia sbagliando grossolanamente, dichiarare esplicitamente cosa si può fare e cosa no (per esempio dire che in quel contest non si poteva usare il macro per ottenre l'effetto). Tutto qui, solo un esempio...
Io sul vecchio fotocontest, quando la pp era vietata, avevo ricevuto segnalazioni di postproduzione per questa fotografia: http://www.fotocontest.it/contest/arancione/foto/20418
Ho dovuto inviare il raw per dimostrare la mia onestà . La foto è ottenuta con un filtro. Così come praticamente qualunque elaborazione via software si può ottenere anche in modalità analogica. Poi, se c'è un purista che non vuole farlo per principio, per come la vedo io liberissimo di farlo, anzi! Ma pretendere che tutti si adeguino secondo me è errato. Si gareggia con tutti i mezzi a disposizione. A me la frase "NECESSARIO, direi obbligatorio, apprendere l'uso di complicatissimi software di elaborazione" sembra più una scusa
utente cancellato
icomo
Boh, allora io vado a cercare di capire cosa è sto effetto bokeh e come ottenerlo visto che non devo preoccuparmi di ottenerlo in fase di scatto abbinando lunghezza focale, diaframma, composizione... Probabilmente, e questo è innegabile visto che la mia passione è nata solo in epoca digitale, mi mancano le basi. Prometto di studiare.ÂTornando per un attimo alla proposta iniziale credo che almeno una correzione di saturazione e contrasto su un file raw andrebbero permessi (il raw uscito dalla fotocamera è per sua stessa definizione abbastanza piatto).Â
utente cancellato
Tornando per un attimo alla proposta iniziale credo che almeno una correzione di saturazione e contrasto su un file raw andrebbero permessi (il raw uscito dalla fotocamera è per sua stessa definizione abbastanza piatto).Â
icomo
Tornando per un attimo alla proposta iniziale credo che almeno una correzione di saturazione e contrasto su un file raw andrebbero permessi (il raw uscito dalla fotocamera è per sua stessa definizione abbastanza piatto).Â
Indubbiamente una ulteriore sezione sarebbe molto onerosa da integrare e con tempi non proprio brevi.Â
utente cancellato
@Anjia: le tue foto le ho viste eccome e mi piacciono e siamo, più o meno, in una situazione analoga... a dire il vero solo una mia foto ha mai passato la fase di scrutinio...Secondo, come fa notare Mirko, io ho proposto l'apertura di una sezione "ad hoc". La sua argomentazione è molto convincente. Di gestione e costruzione di siti ne so qulacosa... direi che taglia la testa al toro.
Terzo: non è una scusa.. a me "me rode" perchè non arrivo mai in finale...
PS: quella foto è bellissima.... secondo me ... ma: e se uno non l'aveva scattata in modalità raw? Sulla mia macchina, una Olympus 560UZ (praticamente una ciofeca), devi comunque selezionare raw, se no non la recuperi ... e se non lo sai? come la dimostri la tua paternità /maternità ?... dai lasciamo perdere ...
@ Icomo... ma certo che un minimo è necessario....
utente cancellato
Secondo, come fa notare Mirko, io ho proposto l'apertura di una sezione "ad hoc". La sua argomentazione è molto convincente. Di gestione e costruzione di siti ne so qulacosa... direi che taglia la testa al toro.
Terzo: non è una scusa.. a me "me rode" perchè non arrivo mai in finale...
PS: quella foto è bellissima.... secondo me ... ma: e se uno non l'aveva scattata in modalità raw? Sulla mia macchina, una Olympus 560UZ (praticamente una ciofeca), devi comunque selezionare raw, se no non la recuperi ... e se non lo sai? come la dimostri la tua paternità /maternità ?... dai lasciamo perdere ...
@ Icomo... ma certo che un minimo è necessario....
stellastyles
Ci sono concorsi dove la PP è teoricamente bannata, ma poi alla fine qualche modifica viene fatta comunque viste le potenzialità delle macchine odierne. Per fare un esempio anche nelle gare di fotosub dove ti ritirano la scheda di memoria non appena metti il naso fuori dall'acqua ci sono quelli che modificano le foto prima di riemergere sfruttando i software integrati. E in queste gare possono essere cosà fiscali sull'uso di PP fuori dall'acqua proprio perchè il tutto avviene sul posto con elevate possibilità di controllo sui partecipanti. In concorsi effettuati su un sito internet non è facilmente dimostrabile un'elaborazione o meno, meglio dunque lasciare così com'è. Se le foto sono frutto di elaborazioni fatte male difficilmente vinceranno.MrSpock
Infatti @stellastylesNei concorsi importanti, se i giudici vogliono controllare se la post è andata oltre quanto previsto dal regolamento, ti obbligano a fornire il file RAW, peraltro se vieni premiato, perchè se non passi la selezione chi se ne frega.
Parlo ad esempio dei campionati di foto naturalistica o molti concorsi internazionali di categoria Travel.
Il discorso è che questo sui concorsi di fotocontest semplicemente non è fattibile e francamente avrebbe anche poco senso... meglio tollerare quanto possibile la post e affidarsi alla buona fede.