DIatriba Photoshop non photoshop — Il forum di Fotocontest

paolo-spagg

Photoshop non lo apprezzo particolarmente ma non lo demonizzo, e siccome fotografo per mio piacere personale e non per vendere foto o vincere concorsi ne faccio un uso pressoché nullo. Detto questo sono abbastanza d'accordo con il fotografo canadese, però tutto quanto dice non ha più valore quando si ricorre al fotomontaggio o come si chiama, in questo caso il paragone con il cambiare l'obiettivo risulta piuttosto forzato, nessun obiettivo mi fa comparire cose che non esistono a meno che non sia sotto effetto di allucinogeni In ogni caso è sempre interessante leggere pareri qualificati sull'argomento, come quello di David DuChemin.

SergioRapagna

Con Ps si possono fare diverse cose, dai ritocchi di base ai fotomontaggi, dalle panoramiche con più scatti alle conversioni in bn usando i canali, è molto altro ancora. Sono d'accordo con DuChemin, Ps è uno strumento, come la macchina fotografica che, a seconda dell'immagine che si vuole ottenere, può essere più o meno utile e più o meno appropriato. Quello che riprendiamo con la macchina non è certo la realtà, o perlomeno non sempre, pensate al panning, o al bokeh, o a fotografare una goccia o meglio una lunga esposizione del mare. Il nostro occhio non vede così, stiamo già alterando la realtà, ma va bene così, siamo fotografi non periti del catasto. Il racconto della realtà il fotografo la evoca, attraverso un'immagine, un'inquadratura, un singolo momento di una scena che dura molto di più o molto di meno. La fotografia è evoluzione per me, bisogna partire dall'idea che si ha in testa, poi la si realizza, con tutto quello che si ha a disposizione. Compreso Photoshop. Sinceramente non lo ritengo barare, o perlomeno lo ritengo più onesto di chi fotografa bambini poveri in paesi del terzo mondo allungando 50 dollari qua e là a chi fa da modello o a chi congela insetti per fare macro. Anche questo è foto "ritocco". Nessuno scandalo nemmeno in questo, per una bella foto congelerei anche mia moglie!

Astrunz

Astrunza non mi permetterebbe mai di congelarla. 
Ci ho provato una notte mentre dormiva e mi sono preso una tal randellata di botte che ancora me la ricordo. E' una donna con le mani grandi.

Riguardo all'oggetto della discussione, non serve andare fino in Canada perché credo che il pensiero di duChemin sia il più diffuso tra i fotografi oggi. 
Mi è capitato, facendo zapping in tv qualche settimana fa, di imbattermi in un intervento di Oliviero Toscani, ospite in una trasmissione che non ricordo. 
Al dubbio del conduttore che il bacio in una certa sua foto non fosse vero, lui rispose (con la consueta arroganza) che tutto quello che si vede in fotografia è vero.

Ciò che penso io tapino poco importa, comunque ve lo dico. Forse anche grazie al mio percorso qui, ho fatto un passo indietro e, mentre prima ero affascinato dalle immagini più scenografiche e studiate e patinate, da un anno a questa parte inseguo una fotografia sempre meno costruita, imperfetta, sporca e difettosa com'è la realtà.
Poi voto questo e quello. Quindi nessuno se la prenda a male, che non interferisco con la classifica.

bi

photoshop si, photoshop no, e' tutto relativo. Dal tipo di foto che si fa, allo scopo per cui le si fa. Io non mi faccio nessun preconcetto, photoshop e' un mezzo e si adegua allo scopo che ci si prefigge. I fotomontaggi non sono il diavolo, basta "dichiararli", poi ognuno valuta seconda la propria sensibilita'. Questa domanda non avra' mai una risposta definitiva, dipende da tropi fattori, e LA fotografia ha troppe diverse declinazioni per definirla in un modo univoco. Concordo con Imfree, la realta', meglio ancora LA VERITA' in fotografia e' troppo relativa, per le tante scelte che si devono fare al momento dello scatto (anche scegliere cosa inquadrare e cosa tagliare in scatto al limite e' alterare la realta', o darne una visione personale) e anche dopo. Photoshop ha reso disponibile e veloce una post produzione che prima si delegava a persone esperte che la facevano in camera oscura, ma non erano il fotografo. Ora il fotografo ha la possibilita' di scegliere e gestire tutto il processo, senza mediazioni. E per me e' un processo molto piu' coerente di prima.  Poi,... reflex super evolute, accessori vari, photoshop, ecc ecc.....  alla fine se non si ha nulla da dire, anche la foto piu' precisa, curata, tecnicamente ineccepibile non avra' miglior valore. Bi

Fra_in_Tend

La differenza sostanziale sta nel rispetto ..il solito esempio banale, un tramonto visto in foto difficilmente creerà la stessa emozione di vederlo dal vivo e perciò, per rendere giustizia allo scatto puoi migliorare i colori (senza alternarli), i contrasti le luci le ombre e poca altra roba.. se rimuovi i cavi della luce, se aggiungi uno stormo di uccelli, la tua già non è più una foto, ma un'immagine. Questo secondo me per rispetto della fotografia, degna di un preciso significato, di notevole valore! Il caso che dice Imfree dell'acqua che scorre ci sta tutto ma perchè tu potresti passare del tempo seduto su quel molo e incantarti, l'acqua scorre e prende tutto un altro senso, motivo per cui quella secondo me quella resta una foto e che ricrea una situazione reale per chi l'ha vissuta. Altra ipotesi di uno scatto al cielo stellato con silouette, non credo che si possa sempre fare con un solo clic, di conseguenza occorrerà PS per riuscire ad ottenere il risultato reale. Se a questa foto aggiungo una stella cadente vista nella stessa sera e fotografata, per come sono fatto io ancora meglio, viceversa no. No, escluso il fatto che, come di BI, la foto venga dichiarata per quello che è (a meno che non sia bella e palese la finzione e in quei casi non ci piove di quanto possa essere altrettanto affascinante quel mondo).

Liof

Si ma col Bianco e Nero come la mettiamo?  non è che sia proprio reale, il tempo sdoganerà anche PS, siamo una generazione di mezzo ..tutto qui imho

Fra_in_Tend

Passa e chiude

Liof

Voglio vedere tuo nipote che scatta con la pellicola   

paolo-spagg

Ayahuasca la tua?

Fra_in_Tend

Ci starebbe

Fra_in_Tend

Ayahuasca

La mia?
Scusa sono in Giappone, sono le 3:35 del mattino, non riesco a dormire e non capisco cosa mi chiedi 😫
La mia riflessione?
A quest' ora non ne ho, ma mi ci vorrebbe PS a chiudermi gli occhi 😏

utente cancellato

A seconda del fotografo che prendiamo ad esempio l'autore avrà opinioni e tesi differenti in merito ma sempre coerenti con il suo stile fotografico.Ovvio Qui si trovano diverse interviste interessanti e ognuno ha un suo modo di interpretare e fare la fotografia. Scarteremo le opinioni che non soddisfano e integrano le nostre idee e viceversa. http://maledettifotografi.it/ Detto questo condivido pienamente il pensiero di Astrunz

utente cancellato

Confesso che sto cercando di approfondire la mia conoscenza di PS.

Ho acquistato alcuni libri di Scott Kelby; in uno di essi lui utilizza delle "brutte" foto, reperibili sul suo sito, per eseguire degli esercizi di apprendimento delle tecniche di PP.

Ho trovato impressionante come si possa trasformare una pessima foto in una foto interessante, arrivando a correggere anche errori macroscopici e soprattutto potendo conferire, allo scatto, atmosfere e sensazioni che non appartenevano probabilmente neanche alla situazione "reale".

Devo dire che non ci trovo nulla di male, anzi posso affermare di "aver scoperto un mondo".

Tuttavia riscontro che più vado avanti nell'apprendimento delle tecniche, minore diventa la mia attenzione al momento dello scatto; mi dico "e' scura; va be' tanto poi la sistemo con PS".

Ora mi viene da pensare e chiedermi:
"non sarà che PS mi sta allontanando dalla Fotografia?"
"Cosa succederà se dovessi diventare un "bravo utilizzatore del software?"
"Potrei diventare un bravo costruttore di immagini che, paradossalmente, potrebbe anche fare a meno di uscire a scattare; basterebbe ritagliare porzioni di altri immagini ( mie o no) e ricomporle in modo funzionale al messaggio che intendo trasmettere".

In occasione del contest sulla pioggia, qualcuno ha chiesto ( io credo per sana provocazione) se fosse consentito l'aggiunta della pioggia con PS.

Se accettiamo l'idea che la fotografia è ciò che l'autore vuole dire, allora secondo me la pioggia può essere aggiunta con PS.

Però io penso che la fotografia non è solo ciò che l'autore vuole dire, ma anche ciò che lui riesce a vedere e soprattutto ciò che lui riesce a fare con l'uso della macchinetta fotografica.

Piano piano inizio a convincermi che, pur attribuendo il giusto valore e dignità al lavoro di PP, tuttavia si debba riconoscere che il peso del suo utilizzo risulti inversamente proporzionale alla quantità di Fotografia presente nello scatto.

paolo-spagg

Trovo interessante l'intervento di Felixmoon e le sue considerazioni che non condivido in toto ma che, in ogni caso, mi fanno meditare.

utente cancellato

Fotosciopp? Potrei farne a meno anche se in maniera soft lo uso, ho in antipatia la mistificazione e un bravo fotografo è' quello che riesce a tirare fuori un buono scatto senza usarlo.
Ma come giustamente dice Liof è' in gran parte un discorso generazionale, quando i vecchi fotografi vecchi saranno dipartiti queste discussioni saranno meno di un ricordo.

utente cancellato

buongiorno Paolo, felice di trovarti.

Rileggendo il mio post, mi rendo conto di non aver messo completamente a fuoco ciò che intendevo dire, per cui ritengo doveroso aggiungere qualcos'altro:

penso che la soluzione alla questione "PS si/no" sia solo nel dare il giusto nome alle cose.

Se uso pennello e colori, faccio il pittore; se uso martellina e scalpello, faccio lo scultore; se uso la macchinetta fotografica faccio il fotografo, se uso Photoshop faccio qualcos'altro, a cui, ritengo, sarebbe opportuno dare un nome diverso da fotografo (Post-fotografo?).

A tutte le forme di espressione penso si debba riconoscere pari dignità e valore artistico, ma ciascuna rimane comunque caratterizzata dallo strumento che la genera e soprattutto dall'intento dell'autore, che nasce nella sua mente nel momento in cui si forma l'idea.

Se al momento dello scatto io già penso a come interverrò, più o meno pesantemente, con la PP, forse mi sto già allontanando dalla condizione di "fotografo".

E' chiaro poi che esistono gli sconfinamenti tra le forme d'arte: il taglio nella tela di Fontana è ancora pittura o è già scultura? (intesa come manipolazione della terza dimensione); non credo si possa dare una risposta univoca, che soddisfi ogni punto di vista.

Di conseguenza, l'intervento in PP consente sempre di poter continuare a chiamare fotografia un qualunque scatto?

Il mio pensiero è che se l'intervento in PP rende diversa la "natura" dello scatto, introducendo elementi non presenti o cancellando quelli di "fastidio", in tal caso non si possa più  parlare di fotografia, ma di altro (Post-fotografia?); al contrario, se l'intervento è volto ad esaltare elementi presenti, atmosfere, colori ecc. rimanendo nella "natura" dello scatto, ciò rientri a pieno titolo nell'arte della fotografia contemporanea, che, a differenza di quella precedente, concede all'autore uno strumento aggiuntivo per rendere "più forte e personale" il suo intento "artistico". 

Per quanto, invece, riguarda il legame con la realtà, non credo si ponga il problema; anch'io penso che la fotografia non debba necessariamente rappresentare la "verità".

La Fotografia, a mio avviso, deve rappresentare tutto ciò che io posso fare con la macchinetta; per cui effetti sfocati, tempi lunghi, focus stacking, panning, light design, bianco e nero ecc. ecc. sono tutti a pieno titolo "Fotografia" e fanno parte del linguaggio a disposizione dell'autore.

paolo-spagg

@ Montanaro probabilmente quando i vecchi fotografi saranno dipartiti  qualche nuovo marchingegno avrà preso il posto di PS @ Felixmoon ( e per conoscenza ad Astrunz che ne esercita la patria potestà)  Stringendo stringendo credo che tutto ruoti intorno alla domanda PERCHE' FOTOGRAFO? In base alla risposta che uno si da credo che sia giustificato qualsiasi comportamento,, dal PS spinto all'estremo alla foto acqua e sapone.

Liof

👍

Ayahuasca

mi fa piacere aver provocato una bella discussione! 
per quanto mi riguarda il discorso PS mi interessa poco  
per me è un semplice utensile. anch'io lo uso sempre più spesso, ed è estremamente interessante il potenziale che propone (ne sfrutterò un 1% si e no...). 
diciamo che lo uso quando Lightroom non ci arriva o quando è più comodo (ad esempio lo uso spesso per allargare i miei fondali perché altrimenti sarebbe uno schifo, o per giocare con le curve in modo locale, che con LR non si può). 

Per me è di fondamentale importanza "l'intento". 
e l'uso di PS mi disturba quando l'intento di chi lo usa mi disturba.  
per manipolare le persone ad esempio, tipo aumentare o diminuire la folla per propaganda politica, o mostrare uno stereotipo di bellezza inesistente che crea complessi più o meno gravi nei giovani. 
si mente per vendere e manipolare. 
ma qui non è PS il problema, è l'intenzione che c'è dietro, il problema! 
un mio caro amico filosofo usa un esempio assai grafico: con un martello puoi costruire una casa, o spaccare la testa a qualcuno. 
il mezzo è lo stesso, l'intento un po' meno. 

gli effetti speciali li usiamo tutti tutti i giorni. 
ci si pettina, trucca, veste, si va a correre, si ricorre alla chirurgia plastica... siamo tutti photoshoppati, chi più chi meno, per sentirci meglio con noi stessi e con gli altri.  
poi c'è chi ha silicone in ogni parte del corpo o fa body building ad oltranza e si nutre di proteine e steroidi. 
ce n'è per tutti i gusti. 
prendiamo le olimpiadi: hanno ancora senso? è veramente una competizione tra atleti? o è diventata una gara tra medici? 
e a me questo disturba. le tette rifatte per me non sono un problema, ma il tipo che nuota o corre o pedala più veloce della luce e mi dice che non ha nemmeno bevuto un caffè a colazione non solo mente, ma rovina tutto  lo spirito sano e nobile dello sport. 
e i bambini e i ragazzi che praticato uno sport a livello agonistico rincorrono un ideale inesistente, che gli provocherà danni fisici e psichici notevoli.

per concludere questa mia tiritera, per me photoshop non è un vero problema. 
la PP è nata con la fotografia ed è logico che sia così.  perché ogni forma di espressione, che sia verbale, scritta, musicale, pitturale ecc, sfrutta degli effetti speciali per rendersi più comprensibile, piacevole e accattivante. 
sai che noia sennò! 
poi però se questi effetti speciali sono utilizzati per manipolare e mentire (vedi gli alternate facts di cui si parla molto di questi tempi), beh per me è qui il vero problema.  
non nell'uso, ma nell'uso che se ne fa.

Astrunz

Una bella conclusione.
A me le tette mi piacciono vere e pure le donne. A te, paolo.spagg? 
Le donne di plastica mi hanno sempre fatto una certa impressione. 
Resta un ultimo dubbio da chiarire: che diavolo ci fai in Giappone???

Davide_79

Umh, leggendo qua e là mi sembrava di aver colto che l'unica cosa che ti piacesse veramente fosse.....il tuo micione......

paolo-spagg

@ Astrunz non conosco le cose di cui stai parlando, prima di rispondere vado a controllare su Wikipedia

@Davide 79   

Ayahuasca

Non sono più in Giappone, sono tornata s casa ieri.
Avevo voglia di sushi e shabu shabu e quindi sono andata a fare un giro. 😏😏😏😉😉😉😬😬😬

Astrunz

Quello è più che altro una tribolazione: ultimamente si fa vivo al massimo due volte alla settimana per mangiare le sue crocchette schifose.
In realtà io sono un grande estimatore di tette e altre delizie femminili. Amo l'arte, l'architettura, gli odori, la musica, la letteratura, i calzini, il vino, la birra, il cognac, la grappa (Nardini) e un sacco di altre cose. Ma non posso mica dirvi tutto 

Astrunz

Hai fatto venire una certa voglia di cucina giapponese anche a me... Ora guardo i voli.

Ayahuasca

Ahahah ti capisco! Io ho fatto il pieno! (E ho portato a casa una quantità industriale di sakè, spezie, soba, udon.... 😍