Conta più il soggetto o la tecnica? — Il forum di Fotocontest

utente cancellato

È interessante come in tutte le discussioni o in foto di posti spettacolari non si citi mai la parola composizione, magari qualcuno lo da per scontato però non se ne parla mai. Tanto per intenderci ci sono foto di località molto gettonate che vanno a prescindere, ma dal lato compositivo ci sarebbe molto da dire, questa discussione ne è la prova si parla sempre e solo e dovunque di soggetto o tecnica

kalonik

Personalmente, quando parlo di tecnica, non mi riferisco solo ai settaggi in camera. È sottinteso per me che la compo sia parte della tecnica.

Ayahuasca

L’inquadratura fa parte della tecnica. 
Decidere come inquadrare una scena o un soggetto vale tanto quanto l’apertura, o la velocità, o il tipo di luce con cui vuoi immortalarlo. 

utente cancellato

Per me tecnica è saper usare la macchina, comunque come avevo scritto lo si da come sottinteso ma non la si nomina mai mentre dovrebbe essere al primo posto, ma soprattutto quando si commenta una foto non viene mai tirata in ballo rispetto ai soliti discorsi triti e ritriti 

utente cancellato

Comunque ritornando alla domanda conta di più il soggetto o la tecnica rispondo conterebbe aver qualcosa da dire mentre la priorità ormai è quella di apparire 🔚

utente cancellato

La composizione è l'occhio dell'artista, la firma senza ombra di dubbio, è quello che può contraddistinguere l'artista e può essere il fiore all'occhiello. La tecnica è figlia dello studio ma l'occhio compositivo per quanto tecnico contraddistingue l'artista

utente cancellato

Stiamo sperimentando proprio ora nel Contest dedicato a Ghirri come ci sia lontano quel modo di fotografare per noi inaccessibile 

kalonik

Ok allora mooolto probabilmente ho frainteso.Lo avevo sottinteso comunque in riferimento alla tecnica. In riferimento a Ghirri, che comunque personalmente non mi entusiasma, era abituato ad interpretare il modo di ragionare da buon filosofo e non è  semplice immedesimarsi in quella visione di insiemi.Se però vogliamo parlare di compo, sono ben disposto ad approfondire l' argomento, con tutte le sue teorie e tutte le sue eccezioni. Apri un post

Arcadia

Buongiorno a tutti.
Mi intrometto nella discussione e in questo confronto che trovo sempre molto interessante. Condivido ciò che è stato detto da tutti, magari in modi diversi ma alla fine non mi sembra che ci sia contrapposizione. Qualcuno pone l'accento sull'una o l'altra cosa e questo credo dipenda anche dalle esperienze che ciascuno di noi ha alle spalle ma non rilevo differenze sostanziali. Credo anch'io che l'inquadratura sia forse più una cifra del fotografo e mi sembra un po' riduttivo includerla nella mera tecnica. A farmi desiderare di inserirmi nella discussione è stata l'ultima affermazione di @Turibol , perché quest'ultimo contest dedicato a Ghirri mi ha (molto piacevolmente) messo in crisi. 
Ghirri era proprio quello che ci voleva per portare alla luce l'interrogativo iniziale, perchè è un fotografo che necessita di essere capito per essere apprezzato. Le sue foto possono apparire banali e magari anche "sbagliate" per un osservatore che basa il suo giudizio solo sulla qualità fotografica, le regole compositive e quant'altro... ma quando si cerca di capire e di andare oltre quel primo giudizio distratto si spalanca un mondo di significati che innalzano il concetto stesso della fotografia. 
Credo che in contest come questi però lo stesso Ghirri avrebbe avuto parecchie difficoltà ad essere apprezzato, non perchè i votanti siano persone incompetenti ma perchè necessariamente forse non c'è il tempo ed il modo per analizzare in modo approfondito ciascuna immagine. 
Ho avuto molti dubbi quando è stato il momento di scegliere l'immagine da inviare e credo che ne avrò ancora di più quando sarà il momento di giudicare i lavori degli altri

utente cancellato

Cercando di approfondire perché è un mio difetto sintetizzare concetti riducendoli, in Ghirri non si può certo dire che i soggetti siano i protagonisti tutt’altro, le sue foto sono basate tutte sulla composizione seppure vada contro le regole tradizionali, da perfetto ignorante mi sembra che lasci sempre uno spazio di fuga, un'incognita lasciando una porta aperta con il decentramento dove uno possa infilarsi e restare con il dubbio di un mondo irreale e sospeso nonostante la banalità degli oggetti ripresi.
Alzi la mano chi non ha detto vedendo una foto di Ghirri questa è così semplice che la posso fare anch’io, poi vedendo le foto postate (compreso la mia) ci siamo schiantati contro le nostre convinzioni 😉

utente cancellato

Comunque ho già divagato abbastanza e torno alla domanda, in paesaggio ed architettura per esempio il soggetto è tutto senza quello la tecnica non serve e questo spiega il pellegrinaggio ai luoghi famosi, macro avifauna sono foto solo tecniche, in reportage bisogna essere nel posto giusto al momento giusto ed è appannaggio solo dei professionisti, noi possiamo fissare solo dei momenti dei modi di vivere che possano dare una continuazione alle generazioni future, poi ci sono delle belle idee che magari servono in Contest che si fanno qui, ma restano racchiusi in una bolla, al di fuori del tema tante foto non si reggono da sole

Mar-co

Madison

Perdonami Turibol ma affermazioni come queste, che macro e avifauna siano 'solo foto tecniche' e che il reportage sia roba 'per professionisti' non si possono davvero sentire .... 

kalonik

Non solo...ma non vuol dire che io, che personalmente non amo Ghirri, non mi sia documentato in merito. Ho letto di  lui per capire cosa cercasse di comunicare con la " sua" fotografia. Ribadisco che non lo preferisco rispetto ad altri magnum che forse applicavano tecnica, inclusa una impeccabile composizione, anche in foto da strada o fotogiornalismo se vogliamo definirla per quelle che sono le sue origini più  pure. Ora assodato il mio punti di vista che resta il Mio, continuo ad affermare che le due cose camminano a braccetto, l' una con l' altra. Tantomeno,  non mi sento di poter appoggiare il pensiero che possano esserci differenze tali tra gli stili o gli ambiti fotografici sopra citati.
Sicuramente occorrono tecniche ed esperienze diverse.

utente cancellato

Le macro non vengono giudicate solo per la tecnica nel 90 % dei casi?
Oltremodo sono costruite appositamente e ormai non vedo una composizione originale da tempi immemori 

kalonik

Guarda se vogliamo trovare quanti non danno la giusta importanza alla compo, o ad " alcuni" tecnicismi, ne troviamo tanti.Se poi vogliamo parlare di fotografia decente è  un discorso diverso. Se guardi le foto di esperti e maestri della macroph il discorso cambia  poi io sono il primo a non condividere alcuni espedienti e quindi non la pratico. Anche in quel caso occorre una certa tecnica ed una certa padronanza di luci, atmosfera,piccoli gadget ecc.ecc.ecc. non basta comunque spendere 700 € per una lente macro.

Ayahuasca

Quanti dogmi. 
La fotografia, in quanto forma d’arte, è comunicazione, tra autore, che vuole esprimere qualcosa che ha visto, sentito e vissuto, e spettatore, che interpreterà in base al suo vissuto. 
Soggetto, composizione, settaggi, soggetto, eccetera eccetera eccetera sono solo mezzi per comunicare un messaggio. 
Ognuno il suo modo di esprimersi. 
Purché ci sia qualcosa da dire e trasmettere. 

Madison

Le macro sono 'costruite appositamente' nè più né meno di altri generi, come il ritratto o lo still life ad esempio. Certo puoi limitarti a fotografare una farfalla in mezzo ad un cespuglio in pieno sole alle 4 del pomeriggio, oppure svegliarti presto, recarti sul posto, cercare i soggetti mentre ancora dormono, cercare un posatoio ed uno sfondo adeguati etc. Ovvio che tutto questo comporterà uno spreco maggiore di tempo ed energie rispetto a chi fotografa un tot al kilo, ma metterci un po' più di cura nel pensare e produrre le proprie immagini mi pare ovvio e quantomeno doveroso. Tu stesso hai affermato che le foto di Ghirri possono non essere così semplici come sembrano, quindi anche dietro le sue opere esiste un pensiero, uno studio. Ogni genere presenta le proprie peculiarità e difficoltà, ma di certo non è mai 'solo tecnica'.